Olhando novamente Mateus 22,34-40 - 30⁰ Domingo do Tempo Comum

No 30⁰ Domingo do Tempo Comum do Ano A, a liturgia da Igreja Católica Romana reúne Êxodo 22,20-26, o Salmo 17(18), 1Tessalonicenses 1,5c-10 e Mateus 22,34-40 numa unidade teológica que impede separar a experiência de Deus da responsabilidade pela vida humana. 

•  Êxodo 22,20-26: proíbe oprimir o estrangeiro, prejudicar a viúva e o órfão e explorar o pobre, enquanto o salmo apresenta o Senhor como rochedo, fortaleza e libertador daqueles que clamam por socorro. 
• 1Tessalonicenses 1,5c-10: Paulo, por sua vez, recorda uma comunidade que acolheu o Evangelho em meio às tribulações e abandonou os ídolos para servir ao Deus vivo e verdadeiro. 

No Evangelho de Mateus 22,34-40, Jesus reúne a Lei e os Profetas em dois mandamentos inseparáveis: amar a Deus com todo o coração, toda a alma e todo o entendimento e amar o próximo como a si mesmo. A relação entre essas leituras revela que o Deus que escuta o clamor dos vulneráveis é o mesmo a quem se deve amar com a totalidade da existência, e esse amor precisa tornar-se reconhecível nas relações humanas. A celebração litúrgica, portanto, não oferece apenas ensinamentos espirituais, mas apresenta um critério para examinar a consciência, as instituições religiosas e as estruturas sociais que determinam quem pode viver com dignidade e quem permanece abandonado.

O Evangelho de Mateus 22,34-40 também  aparece  na sexta-feira da 20⁰ semana do Tempo Comum, e a temática  volta na  liturgia  proclamada no Sábado da 9ª Semana do Tempo Comum e no 32º Domingo do Tempo Comum do Ano B  comMarcos 12,28-44  e  Lucas 10,25-37, que desenvolve a questão do amor ao próximo por meio da parábola do samaritano, é proclamado na segunda-feira da 27ª semana do tempo comum  e no 15⁰ domingo do tempo comum  do Ano C. As Igrejas ortodoxas, anglicanas, luteranas e outras comunidades cristãs históricas também reconhecem a centralidadde desses mandamentos, embora seus calendários e lecionários apresentem distribuições próprias. A convergência entre essas tradições testemunha que o amor não constitui um tema secundário da espiritualidade cristã, mas um princípio fundamental para interpretar a Escritura e discernir a autenticidade do discipulado. A pergunta que atravessa esses textos permanece especialmente incômoda quando a religião fala constantemente de Deus, mas convive tranquilamente com a exclusão, a violência, a desigualdade e a indiferença diante do sofrimento humano.

Para compreender a resposta de Jesus, é necessário considerar o contexto histórico e narrativo sem reduzir o judaísmo do primeiro século a uma religião de formalismos vazios. A Torá contém numerosos mandamentos, e os mestres de Israel discutiam como compreender sua unidade e identificar os princípios centrais da vontade divina. A pergunta sobre o maior mandamento era legítima dentro dessa tradição interpretativa. Mateus, entretanto, situa o episódio numa sequência de confrontos em Jerusalém, depois da entrada de Jesus na cidade e de sua intervenção no Templo, quando denuncia sua transformação em espaço de exploração e evoca Isaías 56,7 e Jeremias 7,11 (Mt 21,12-13). Seguem-se as parábolas dos dois filhos, dos vinhateiros homicidas e do banquete nupcial, além das controvérsias sobre o imposto a César e a ressurreição dos mortos (Mt 21,28-22,33). Nesse ambiente de disputas, a pergunta sobre o maior mandamento ultrapassa uma discussão acadêmica: coloca em questão a autoridade de Jesus e o significado concreto da fidelidade a Deus. 

Jerusalém era o centro religioso de Israel, lugar do Templo e das grandes peregrinações, mas também estava submetida ao domínio imperial romano. Os tributos, a concentração de terras, as desigualdades econômicas e as tensões políticas marcavam a existência cotidiana de grande parte da população. Durante a Páscoa, a memória da libertação do Egito adquiria particular intensidade, pois o povo celebrava sua história de emancipação enquanto vivia sob uma potência estrangeira. Nesse cenário, Jesus não oferece uma resposta que permita à religião refugiar-se numa espiritualidade indiferente aos conflitos sociais. Sua síntese da Lei e dos Profetas exige que a relação com Deus seja examinada à luz da maneira como as pessoas exercem o poder, tratam os pobres e respondem às necessidades daqueles que não dispõem de proteção. O amor não é uma abstração desligada da história, mas uma exigência que confronta os interesses estabelecidos e revela a distância entre a profissão religiosa e a prática cotidiana.

Jesus começa citando Deuteronômio 6,5, mandamento associado ao Shemá, a confissão fundamental de Israel: 

• “Ouve, Israel, o Senhor nosso Deus é o único Senhor” (Dt 6,4-5). 

Marcos conserva explicitamente essa introdução (Mc 12,29), recordando que a fé começa pela escuta. Na linguagem bíblica, ouvir não significa simplesmente receber sons, mas acolher uma palavra capaz de orientar decisões e transformar comportamentos. Amar a Deus com todo o coração significa comprometer al inteligência, a vontade, a memória e os afetos; amá-lo com toda a alma significa entregar-lhe a existência inteira; fazê-lo com todo o entendimento, como destaca Mateus, implica discernimento e responsabilidade intelectual. Uma fé que exige submissão cega, demoniza perguntas e transforma líderes em autoridades incontestáveis pode produzir conformidade exterior, mas não necessariamente fidelidade ao Deus vivo. Paulo recomenda que os cristãos examinem tudo e conservem o que é bom (1Ts 5,21), enquanto Romanos 12,2 apresenta a renovação da mente como condição para discernir a vontade divina. Num mundo marcado pela desinformação, pelas teorias conspiratórias e pela manipulação emocional, amar a Deus também significa recusar a mentira, investigar os fatos e não confundir convicções pessoais com revelações incontestáveis.

O segundo mandamento, retirado de Levítico 19,18, determina que se ame o próximo como a si mesmo. Jesus afirma que ele é semelhante ao primeiro, estabelecendo entre ambos uma relação inseparável (Mt 22,39). Não se trata de acrescentar uma obrigação social a uma espiritualidade que poderia existir independentemente dela, mas de reconhecer que o amor a Deus se torna visível nas relações humanas. A primeira carta de João expressa essa consequência com radicalidade: quem afirma amar a Deus, mas odeia o irmão, contradiz a própria confissão religiosa (1Jo 4,20). Essa afirmação não reduz Deus à humanidade; recorda que o Deus cristão se revelou na encarnação, fazendo-se presente na história humana em Jesus Cristo (Jo 1,14). Por isso, é profundamente contraditório venerar o Cristo encarnado e desprezar os corpos feridos pela fome, pela exploração, pelo racismo, pela guerra ou pela violência doméstica. A fé perde sua coerência quando proclama a dignidade de Deus, mas considera negociável a dignidade de pessoas concretas.

O contexto de Levítico torna ainda mais evidente a dimensão social desse mandamento. O mesmo capítulo que ordena amar o próximo proíbe a fraude, a exploração, a injustiça nos julgamentos e o ódio cultivado no coração (Lv 19,11-18). Mais adiante, determina que o estrangeiro residente seja tratado como um membro da comunidade e amado como a si mesmo (Lv 19,33-34). O próximo, portanto, não pode ser limitado àqueles que compartilham nossa nacionalidade, religião, classe social ou orientação política. A primeira leitura do domingo aprofunda essa exigência ao proibir a opressão do estrangeiro e a exploração da viúva e do órfão (Ex 22,20-26). Essas figuras representam pessoas particularmente vulneráveis numa sociedade em que o pertencimento familiar, a propriedade e as redes de proteção determinavam grande parte das possibilidades de sobrevivência. A legislação bíblica impede que a fragilidade alheia se transforme em oportunidade de enriquecimento e declara que Deus ouvirá o clamor dos oprimidos. Essa imagem remete à memória fundadora do Êxodo, quando o Senhor afirma ter visto a aflição do povo, ouvido seu grito e conhecido seus sofrimentos (Ex 3,7). O Deus bíblico não permanece indiferente diante da dor humana.

O Salmo 17(18) amplia essa perspectiva ao apresentar o Senhor como rochedo, fortaleza, libertador e abrigo. Essas imagens expressam a confiança de quem encontra sustentação quando a existência é ameaçada, mas também convocam a comunidade de fé a participar concretamente da proteção dos vulneráveis. Não basta cantar que Deus é refúgio para quem sofre se a própria comunidade permanece indiferente às pessoas que precisam de amparo. A oração litúrgica perde sua coerência quando os lábios proclamam a fidelidade divina, enquanto as mãos se fecham diante da fome, da violência e da injustiça. Os profetas já haviam denunciado essa separação entre culto e responsabilidade: 

• Isaías exige que se aprenda a fazer o bem e se defenda o oprimido (Is 1,11-17).
• Amós proclama que o direito deve correr como água e a justiça como torrente permanente (Am 5,21-24).
•  Miqueias resume a vontade de Deus na prática da justiça, no amor à misericórdia e numa caminhada humilde com o Senhor (Mq 6,8). 

Jesus permanece nessa tradição quando denuncia a negligência da justiça, da misericórdia e da fidelidade por parte de pessoas preocupadas com a aparência de observância religiosa (Mt 23,23). A carta aos Tessalonicenses acrescenta outra dimensão ao conjunto litúrgico ao falar da conversão dos ídolos para o serviço ao Deus vivo e verdadeiro (1Ts 1,9). A idolatria não se limita à adoração de imagens, pois também ocorre quando realidades humanas são transformadas em absolutos e passam a exigir lealdade acima da consciência e da dignidade alheia. O dinheiro torna-se ídolo quando o lucro vale mais que a vida; o poder, quando a autoridade se considera imune à crítica; a pátria, quando seus símbolos são colocados acima da dignidade de outros povos; e a segurança, quando serve para justificar qualquer forma de violência. Essa advertência ilumina criticamente expressões da extrema direita que mobilizam símbolos cristãos para proteger líderes, espalham medo, transformam minorias em inimigos e apresentam soluções autoritárias como se fossem exigências da fé. Não se deve confundir toda pessoa de direita com essas práticas, nem transformar o Evangelho em propriedade de qualquer partido. O critério cristão exige que toda ideologia seja julgada por seus frutos e por sua relação com a justiça, a verdade e a dignidade humana. Quando o pobre é acusado de sua própria miséria, o estrangeiro é tratado como ameaça e a violência é celebrada como demonstração de força, a religião corre o risco de servir a ídolos políticos em vez de testemunhar o Deus libertador.

Os relatos sinóticos iluminam diferentes dimensões dessa mesma exigência. Marcos 12,28-44, o escriba dialoga com Jesus e reconhece que amar a Deus e ao próximo vale mais que todos os holocaustos e sacrifícios. Jesus lhe diz que não está longe do Reino de Deus (Mc 12,33-34), sem desprezar a tradição cultual de Israel, mas mostrando que nenhuma prática religiosa substitui a fidelidade à vontade divina. Mateus situa a resposta num ambiente mais conflituoso e conclui que desses dois mandamentos dependem toda a Lei e os Profetas (Mt 22,40). Lucas, por sua vez, desenvolve a questão mediante a parábola do samaritano, depois que um especialista pergunta quem é o próximo que deve amar (Lc 10,25-37). O sacerdote e o levita encontram o homem ferido e passam adiante, enquanto o samaritano, pertencente a um grupo frequentemente desprezado, aproxima-se, trata as feridas, providencia transporte e assume os custos do cuidado. Lucas desloca a discussão da definição teórica para a responsabilidade concreta: a pergunta decisiva não é apenas quem merece ser amado, mas se estamos dispostos a tornar-nos próximos de quem sofre.

A sequência de ações do samaritano revela a gramática prática do Evangelho.  Ele vê o homem caído, permite que a situação o afete, aproxima-se e cuida de suas feridas, transformando a compaixão em responsabilidade. Essa narrativa confronta uma sociedade habituada a administrar a miséria sem questionar as estruturas que a produzem. Não basta sentir pena das pessoas que vivem nas ruas, dos migrantes, dos desempregados ou daqueles que sofrem dependência e exclusão; é necessário compreender as causas do abandono e construir respostas que protejam a dignidade humana. A compaixão não substitui a justiça pública, mas impede que a justiça se transforme numa burocracia indiferente. A justiça, por sua vez, amplia a compaixão ao procurar impedir que novas pessoas sejam submetidas às mesmas formas de sofrimento. A misericórdia cristã não significa impunidade nem negação da gravidade do mal. Significa responsabilizar quem causa danos, proteger as vítimas e recusar que a vingança seja a palavra definitiva sobre a existência humana. Quando Jesus afirma que deseja misericórdia e não sacrifício (Mt 9,13; 12,7; cf. Os 6,6), denuncia uma religiosidade que prefere condenar a abrir caminhos de transformação.

O amor anunciado por Jesus manifesta-se também na maneira como ele compreende a autoridade. A carta aos Filipenses apresenta Cristo que não se apega ao privilégio, mas assume a condição de servo e se entrega até a morte de cruz (Fl 2,5-8). A cruz, instrumento de execução utilizado pelo poder imperial, não pode ser legitimamente convertida em símbolo de superioridade, crueldade ou autorização para perseguir adversários. Jesus ensina que os governantes das nações dominam seus subordinados, mas declara que entre seus discípulos a lógica deve ser diferente, pois o maior é chamado a servir (Mt 20,25-28). Essa exigência confronta o clericalismo quando o ministério se transforma em privilégio, a autoridade em controle e a preservação institucional se torna mais importante que a dignidade das pessoas. Uma Igreja fiel ao Evangelho não deve temer perguntas honestas, silenciar a participação dos leigos e das leigas nem proteger abusos para conservar prestígio. Sua autoridade precisa ser exercida como serviço, escuta e cuidado, reconhecendo que nenhuma instituição pode reivindicar fidelidade a Cristo enquanto abandona aqueles que necessitam de defesa.

A responsabilidade pelo próximo alcança igualmente a organização econômica e o cuidado da criação. Jesus adverte que não se pode servir simultaneamente a Deus e ao dinheiro (Mt 6,24), denunciando a possibilidade de a riqueza ocupar o lugar da consciência. O problema não está no trabalho, nos bens ou na busca legítima de melhores condições de vida, mas numa ordem social que naturaliza a concentração excessiva enquanto milhões enfrentam insegurança alimentar, moradia precária e acesso insuficiente à saúde. A tradição social cristã, especialmente a partir de Gaudium et Spes, recorda que as alegrias e esperanças, tristezas e angústias da humanidade, particularmente dos pobres e sofredores, também pertencem aos discípulos de Cristo. A opção preferencial pelos pobres, aprofundada na tradição latino-americana, não transforma o pobre em objeto de caridade ocasional, mas reconhece sua dignidade e seus direitos. Também a crise ecológica exige uma conversão coerente com o amor ao próximo, porque a destruição das florestas, das águas e das condições básicas de vida atinge primeiro as populações mais vulneráveis e compromete as gerações futuras. A humanidade recebe a responsabilidade de cultivar e guardar a criação (Gn 2,15), não de explorá-la sem limites em nome do lucro imediato. Diante dessas exigências, a conversão cristã precisa alcançar simultaneamente a consciência pessoal, a vida comunitária e as estruturas sociais. Cada pessoa deve perguntar se não construiu uma imagem de Deus que confirma seus preconceitos e protege seus privilégios; cada comunidade precisa examinar se oferece acolhimento, participação e cuidado ou se produz medo e silenciamento; e a sociedade deve questionar as relações econômicas e políticas que condenam determinadas populações ao abandono. A primeira carta de João torna essa responsabilidade incontornável ao perguntar como pode permanecer o amor de Deus naquele que possui bens, vê o irmão em necessidade e fecha o coração (1Jo 3,17). O amor não significa concordar com tudo, tolerar abusos ou abandonar a verdade, assim como a denúncia profética não precisa transformar o adversário em objeto de ódio. Jesus ama e confronta, acolhe e chama à conversão, denuncia a injustiça e protege a vida. A misericórdia impede que a justiça se reduza à vingança, enquanto a verdade impede que o amor se torne cumplicidade com o mal.

No fim, a pergunta sobre o maior mandamento já recebeu sua resposta, mas a responsabilidade de vivê-la permanece diante de cada geração. Podemos conhecer a Escritura e continuar indiferentes, participar da liturgia e permanecer incapazes de misericórdia, defender a ortodoxia e abandonar a justiça ou carregar símbolos religiosos enquanto colaboramos com estruturas que humilham pessoas. O escriba de Marcos reconheceu a centralidade do amor, mas o samaritano de Lucas demonstrou como esse reconhecimento se transforma em cuidado. É nesse intervalo entre saber e viver que a fé revela sua verdade. Por isso, a comunidade cristã precisa perguntar quem está sendo escutado, quem continua do lado de fora, quem tem medo de falar e quem procura Deus, mas encontra julgamento, burocracia ou indiferença. Sua grandeza não se mede pelo poder acumulado, mas pela capacidade de acolher, reconciliar, defender e transformar vidas. Quando a religião pronuncia o nome de Deus enquanto despreza a vida, conserva palavras sagradas, mas contradiz o coração da aliança. O Evangelho, porém, continua a ser proclamado nas ruas, nos hospitais, nas periferias e nas casas onde alguém sofre em silêncio, sempre que somos confrontados com a escolha entre passar adiante e aproximar-nos. Amar a Deus e amar o próximo não são tarefas concorrentes, mas um único movimento que se dirige ao mistério divino e se torna visível na história. Onde o amor assume a forma de justiça, misericórdia, serviço e defesa da dignidade humana, o Reino de Deus começa a nascer entre nós, e a pergunta que atravessa a Lei, os Profetas e a cruz permanece diante de nossa consciência: O que estamos fazendo com o amor que recebemos?

DNonato - Teólogo do Cotidiano. 

Um novo olhar sobre Mateus 22,1-14 / 28⁰ domingo do Tempo Comum.

O evangelho de Mateus 22,1-14 é proclamado no 28º Domingo do Tempo Comum do Ano A e, na forma integral, na quinta-feira da 20ª semana do Tempo Comum  do ciclo ferial  da Igreja Católica Romano; em algumas celebrações, pode-se usar a forma breve Mateus 22,1-10.  E  28⁰ domingo do Tempo Comum  onde temos a seguinte liturgia:  Isaías 25,6-10a, Salmo 22(23), Filipenses 4,12-14.19-20 e Mateus 22,1-14.  A liturgia apresenta uma unidade teológica profunda: A Palavra não nos convida a contemplar uma festa distante da realidade, mas a discernir como Deus confronta nossas prioridades, nossas estruturas sociais e nossas formas de viver a religião. O banquete prometido torna-se critério para avaliar a sociedade e a própria Igreja: onde a vida é desprezada, o pão negado e a dignidade negociada, a lógica do Reino permanece contraditada.

• Isaías 25,6-10a;  anuncia um banquete preparado por Deus para todos os povos; o profeta contempla o Senhor preparando, no monte, uma refeição abundante para todos os povos. O horizonte é universal, pois a promessa ultrapassa as fronteiras de Israel e anuncia a derrota da morte, a remoção do véu que cobre as nações e o enxugamento das lágrimas. No contexto das ameaças, das fragilidades coletivas e da esperança de restauração, a imagem do banquete expressa comunhão, abundância e vida reconciliada. Deus não se limita a oferecer consolo interior aos que sofrem; promete enfrentar aquilo que destrói a existência humana. O texto encontra sua ressonância no Apocalipse 21,4, onde não haverá mais morte, luto, grito ou dor. Entretanto, a esperança escatológica não deve servir de desculpa para a indiferença presente. Se Deus promete enxugar lágrimas, os que se reconhecem como seu povo não podem produzir sofrimento por meio da exploração, da discriminação ou do abandono. A promessa futura denuncia o presente quando este transforma a miséria em destino inevitável.
• O Salmo 22(23), proclama a confiança no Pastor que sustenta a vida mesmo diante dos adversários por  e  apresenta o Senhor como pastor que conduz às águas tranquilas, restaura as forças e acompanha o fiel pelo vale escuro. A imagem não descreve uma existência protegida de toda ameaça, mas uma confiança que resiste mesmo quando o caminho atravessa a insegurança. O gesto de preparar uma mesa diante dos adversários revela que a comunhão com Deus não depende do desaparecimento imediato dos conflitos. A unção com óleo e o cálice transbordante evocam hospitalidade, honra e abundância. Essa imagem ganha profundidade quando relacionada a Ezequiel 34,1-16, passagem na qual Deus denuncia os pastores que se alimentam a si mesmos, abandonam as ovelhas frágeis e negligenciam as feridas do rebanho. A metáfora possui consequências éticas: toda autoridade que deveria proteger a vida e, em vez disso, utiliza pessoas para preservar seus próprios privilégios contradiz a imagem do Pastor. Na sociedade contemporânea, essa denúncia alcança tanto dirigentes políticos quanto lideranças religiosas que prometem cuidado, mas se afastam daqueles que mais necessitam de proteção.
•  Filipenses 4,12-14.19-20, Paulo testemunha uma fé capaz de atravessar a abundância e a necessidade, reconhecendo a solidariedade recebida e  recorda que aprendeu a viver na abundância e na necessidade, na fartura e na privação. Sua confiança em Deus não significa desprezo pelas condições materiais nem defesa de uma espiritualidade indiferente à pobreza. O apóstolo agradece a solidariedade dos filipenses, que participaram concretamente de suas dificuldades. O contexto da carta mostra uma comunidade cuja contribuição material representa comunhão efetiva na missão. A providência divina, portanto, não deve ser transformada em justificativa para a omissão humana. Deus sustenta a vida também por meio de comunidades que partilham recursos, assumem responsabilidades e não abandonam seus membros.

Essas leituras prepara a compreensão de Mateus 22,1-14: a festa do Reino é iniciativa divina, mas sua realidade histórica depende de respostas que expressem acolhimento, generosidade e transformação. Isaías anuncia a mesa universal, o salmo apresenta o Pastor que sustenta, Paulo testemunha a solidariedade e Jesus questiona aqueles que recebem o convite sem compreender sua exigência. Para interpretar a parábola, é necessário considerar o contexto narrativo que a antecede. Em Mateus 21, Jesus entra em Jerusalém, confronta práticas realizadas no templo, questiona as autoridades e conta as parábolas dos dois filhos e dos vinhateiros homicidas (Mt 21,28-46). Essas narrativas examinam a distância entre declarar obediência a Deus e praticar sua vontade. A parábola das bodas continua esse conflito, denunciando a resistência daqueles que, embora ocupem posições de proximidade religiosa, rejeitam o chamado que ameaça seus interesses. Essa crítica pertence ao ambiente judaico do qual Jesus participa. Ele é judeu, interpreta as Escrituras de Israel e dialoga com suas tradições proféticas. Por isso, seria histórica e teologicamente irresponsável utilizar a passagem para condenar coletivamente o povo judeu. O antijudaísmo desenvolvido ao longo da história cristã demonstra como uma interpretação descontextualizada pode converter uma crítica dirigida a agentes e estruturas concretas em instrumento de perseguição. A Palavra precisa julgar também os cristãos, especialmente quando suas instituições confundem eleição com superioridade e autoridade com privilégio.

No mundo do primeiro século, as bodas constituíam acontecimentos familiares e comunitários importantes, envolvendo hospitalidade, honra pública, relações sociais e celebração coletiva. A figura do rei intensifica a gravidade da narrativa: desprezar seu convite ultrapassa o simples esquecimento de um compromisso e assume o significado de rejeitar uma relação. Os primeiros convidados, porém, não demonstram interesse. Um segue para o campo, outro para seus negócios, enquanto outros agarram, maltratam e matam os mensageiros. A sequência apresenta diferentes graus de resistência, desde a indiferença até a violência. A propriedade e as ocupações cotidianas não são condenadas em si mesmas; o problema aparece quando os interesses particulares se tornam absolutos e anulam qualquer responsabilidade diante da comunidade. A recusa recorda a tradição dos profetas perseguidos, como em Jeremias 7,25-26 e 2 Crônicas 36,15-16. A história bíblica revela repetidamente que a religião pode conservar suas estruturas enquanto rejeita a voz que exige justiça. O perigo não está apenas em abandonar formalmente a fé, mas em utilizá-la para evitar suas consequências. Quando os primeiros convidados recusam o chamado, o rei envia os servos às encruzilhadas e ordena que convidem todos os que encontrarem, bons e maus. A sala se enche, e a festa adquire um alcance inesperado. A imagem expressa a gratuidade da graça: o acesso ao Reino não depende de genealogia, reputação, riqueza ou credenciais religiosas. Jesus já havia comido com publicanos e pecadores, provocando questionamentos sobre sua prática de acolhimento (Mt 9,10-13). Em Lucas 15,1-2, a proximidade de Jesus com pessoas socialmente desprezadas também provoca murmurações. A mesa torna-se lugar de contestação das fronteiras que determinam quem merece pertencer. Entretanto, acolhimento não significa declarar irrelevantes a justiça e a conversão. A graça alcança a pessoa antes de qualquer pretensão de merecimento, mas abre um caminho de transformação. Uma comunidade não pode proclamar que todos são convidados enquanto humilha os pobres, silencia vítimas, discrimina minorias ou trata os diferentes como ameaças à própria segurança.

A cidade incendiada em Mateus 22,7 pode ser compreendida como uma possível ressonância da destruição de Jerusalém pelos romanos, no ano 70, acontecimento decisivo para a memória judaica e para o ambiente histórico em que o Evangelho de Mateus tomou forma. Essa interpretação é plausível, mas não autoriza estabelecer correspondências automáticas entre cada elemento da parábola e acontecimentos específicos. Tampouco permite converter a narrativa em legitimação religiosa da guerra. A linguagem do juízo expressa a seriedade da rejeição e a convicção de que a violência possui consequências históricas e morais. Entretanto, precisa ser lida em diálogo com o conjunto do Evangelho. Jesus manda amar os inimigos e rezar pelos perseguidores (Mt 5,44), repreende a lógica da vingança e adverte contra a violência como caminho de fidelidade. O juízo de Deus não concede aos discípulos autorização para perseguir pessoas em nome de uma suposta pureza religiosa. Sua função profética é desmascarar o mal, defender as vítimas e afirmar que nenhuma estrutura humana permanece acima da responsabilidade ética.

A chegada do homem sem veste nupcial introduz uma tensão decisiva. Ele foi encontrado nas ruas, recebeu o convite e entrou na sala, mas sua presença não corresponde ao significado da celebração. O texto não explica como a veste deveria ser adquirida; portanto, não é adequado apresentar como certeza uma reconstrução histórica que a narrativa não fornece. Na tradição cristã, a roupa pode simbolizar conversão, fidelidade, justiça e vida renovada pela graça. Paulo fala de revestir-se de Cristo (Gl 3,27) e do homem novo, criado segundo Deus na justiça e na santidade da verdade (Ef 4,24). Isaías 61,10 relaciona as vestes à salvação e à justiça. O símbolo não deve ser utilizado para exigir que os pobres comprovem merecimento antes de serem acolhidos. A veste não é um uniforme de superioridade, mas a expressão de uma existência transformada. Entrar na festa sem assumir sua lógica significa desejar os benefícios da comunhão sem aceitar as responsabilidades que ela produz.

A advertência encontra paralelo em:

•  Mateus 7,21, quando Jesus afirma que não basta dizer “Senhor, Senhor”, mas é necessário fazer a vontade do Pai. 
•  Mateus 12,33, a árvore é reconhecida por seus frutos.

A fé cristã não se reduz à identificação institucional, à frequência sacramental ou à exibição pública de símbolos religiosos. Esses elementos possuem significado quando alimentam uma prática coerente com o Evangelho. Se alguém comunga e continua explorando trabalhadores, se proclama a defesa da família enquanto pratica a violência doméstica, se fala em valores cristãos enquanto dissemina mentiras e desprezo, existe uma contradição entre a profissão religiosa e a vida concreta. Isso não significa que a conversão seja instantânea ou que a comunidade deva exigir perfeição absoluta. Significa reconhecer que a graça inaugura um processo real, no qual a pessoa aprende a abandonar práticas desumanizadoras e a construir relações orientadas pela misericórdia, pela verdade e pela justiça. O paralelo com Lucas 14,15-24 ilumina diferenças importantes entre as tradições evangélicas. Lucas apresenta um homem que oferece uma grande ceia e encontra desculpas relacionadas a propriedades, trabalho e casamento. O anfitrião ordena que sejam chamados pobres, aleijados, cegos e coxos; depois, o convite alcança pessoas encontradas pelos caminhos e cercas. Mateus, por sua vez, situa a festa no conflito de Jesus com as autoridades de Jerusalém, identifica o anfitrião como rei, apresenta as bodas do filho, descreve a violência contra os mensageiros e acrescenta o convidado sem veste nupcial. As duas versões compartilham a rejeição do convite e a ampliação do acolhimento, mas desenvolvem ênfases teológicas próprias. Marcos 12,1-12, embora não narre um casamento, apresenta a parábola dos vinhateiros homicidas, que também rejeitam os enviados e culmina na rejeição do filho. Esses paralelos mostram que a tradição de Jesus denuncia a resistência à vontade divina e questiona a pretensão de transformar a proximidade religiosa em garantia de fidelidade.

A frase “muitos são chamados, mas poucos escolhidos” (Mt 22,14) deve ser interpretada à luz de toda a narrativa, não como uma fórmula destinada a alimentar medo ou especulação sobre o número dos salvos. O convite é amplo, mas não elimina a liberdade nem torna indiferente a resposta humana. João Batista exige frutos dignos de conversão (Mt 3,8), e Jesus afirma que a árvore é conhecida pelos frutos que produz (Mt 7,16-20). A eleição bíblica representa responsabilidade, não privilégio. Ser chamado significa participar de uma missão que deve produzir sinais concretos do Reino. A comunidade cristã é convocada a testemunhar misericórdia, reconciliação, verdade e justiça. Não pode reivindicar para si a aprovação divina enquanto ignora os sofrimentos que poderia aliviar. A advertência da parábola não apresenta Deus como alguém que procura arbitrariamente motivos para excluir, mas revela a incompatibilidade entre a comunhão oferecida e uma existência que persiste em rejeitar suas exigências. A  mensagem confronta as desigualdades da sociedade contemporânea. Quando a alimentação, a moradia, a saúde, a educação e a segurança permanecem inacessíveis para parcelas da população, a dignidade humana é subordinada a condições econômicas e sociais que nem todos conseguem superar individualmente. A imagem do banquete questiona uma organização social na qual o desperdício convive com a fome e a riqueza se concentra enquanto milhões enfrentam insegurança material. A parábola não oferece, isoladamente, um programa econômico detalhado, mas estabelece um horizonte ético: nenhuma estrutura pode ser considerada justa quando trata o sofrimento evitável como consequência aceitável do funcionamento normal da sociedade. A responsabilidade cristã exige caridade organizada, defesa dos direitos, políticas públicas responsáveis e participação cidadã. Dar alimento a quem tem fome é indispensável, mas também é necessário perguntar por que a fome persiste, quem suporta seus efeitos e quais decisões poderiam transformar suas causas. A compaixão não substitui a justiça; deve impulsioná-la.

A mesma exigência alcança a política e o exercício da autoridade. Em Ezequiel 34, Deus denuncia os pastores que se alimentam a si mesmos, não fortalecem as ovelhas debilitadas e não procuram as perdidas. A crítica ultrapassa o campo religioso e ilumina qualquer poder que transforma a função pública em instrumento de enriquecimento, perseguição ou autopreservação. Autoridade legítima não se mede pela capacidade de intimidar adversários, mas pela responsabilidade com a vida coletiva, pela transparência e pela proteção dos vulneráveis. A fé cristã não deve ser sequestrada por partidos, governantes ou projetos ideológicos que se apresentam como proprietários exclusivos da verdade. Quando a linguagem religiosa é usada para desumanizar opositores, justificar violência ou silenciar denúncias de injustiça, o nome de Deus passa a funcionar como instrumento de poder. A consciência cristã precisa examinar propostas, decisões e consequências concretas à luz da dignidade humana, sem transformar o Evangelho em propaganda eleitoral nem confundir fidelidade religiosa com obediência cega a lideranças políticas. A manipulação religiosa também aparece quando dirigentes apresentam interesses particulares como vontade incontestável de Deus, retiram versículos de seu contexto ou exigem dos fiéis uma submissão que eles próprios não praticam. Jesus denuncia aqueles que colocam fardos pesados sobre os outros sem disposição para carregá-los (Mt 23,4) e critica a negligência da justiça, da misericórdia e da fidelidade em favor de uma religiosidade exterior (Mt 23,23). A teologia da prosperidade distorce a imagem do banquete quando transforma a graça em transação e faz da contribuição financeira uma suposta garantia de bênçãos. O individualismo religioso reduz a salvação ao conforto privado e esquece que a mesa é lugar de comunhão. A Eucaristia, memorial da entrega de Cristo, perde sua força testemunhal quando a celebração não se traduz em compromisso com os corpos feridos pela fome, pelo racismo, pela violência e pela exclusão, a  liturgia não é uma fuga da história, mas uma escola de responsabilidade diante dela.  Uma comunidade eclesial fiel precisa garantir participação, transparência, cuidado com as vítimas, formação crítica e acolhimento efetivo. Precisa examinar as relações de poder que silenciam pessoas, os mecanismos que protegem abusadores e as formas de clericalismo que tratam os leigos como espectadores sem voz. A autoridade pastoral deve servir à comunhão, não estabelecer uma casta acima do povo de Deus. Como recorda 1 Coríntios 13,1-3, até os dons mais extraordinários perdem seu sentido quando falta o amor.

 E preciso  ter a consciência que a  conversão, contudo, não começa apenas  instituições; alcança também os desejos, os medos e as escolhas cotidianas. O apego ao status pode levar uma pessoa a defender uma ordem injusta porque dela recebe segurança, reconhecimento ou vantagem. O medo da mudança pode tornar mais confortável a permanência em estruturas conhecidas, mesmo quando elas produzem sofrimento. Reconhecer esses mecanismos não significa retirar a responsabilidade individual, mas compreender que a transformação exige consciência, coragem e apoio comunitário. Cada pessoa precisa perguntar quais interesses se tornaram desculpas para ignorar o sofrimento alheio, quais preconceitos orientam seus julgamentos e quais privilégios prefere proteger. A conversão cristã não consiste em cultivar culpa sem saída, mas em permitir que a verdade desmonte as justificativas que impedem uma vida mais justa. O perdão não apaga a responsabilidade; abre a possibilidade de reparar danos, reconstruir relações e interromper a repetição da violência. Essa transformação exige atenção especial aos grupos frequentemente empurrados para as margens. Migrantes não podem ser reduzidos a ameaças, pessoas negras não devem continuar submetidas à discriminação, mulheres não podem ter sua voz silenciada, povos originários precisam ter seus territórios e direitos respeitados, e pessoas LGBTQIA+ não devem ser transformadas em alvos de humilhação. Uma comunidade cristã não precisa abandonar suas convicções para reconhecer a humanidade e a dignidade de cada pessoa. Precisa, antes, examinar se suas palavras e práticas correspondem ao mandamento de amar o próximo e à afirmação de que todo ser humano merece respeito. O convite às encruzilhadas não é uma estratégia para aumentar números ou conquistar influência institucional. É uma convocação a encontrar pessoas reais, escutar suas histórias e construir relações nas quais ninguém seja tratado como descartável. A acolhida evangélica não é tolerância condescendente, mas reconhecimento da dignidade e da participação de todos na vida comum.

A parábola, finalmente, reúne a gratuidade do convite e a seriedade da resposta para nossa  conclusão. 

• Isaías anuncia a vitória de Deus sobre a morte e o fim das lágrimas; o salmista testemunha a presença do Pastor nos vales escuros.
• Paulo reconhece a solidariedade que sustenta a missão
• Jesus proclama uma festa aberta e questiona a possibilidade de participar dela sem se deixar transformar. 

 A liturgia da Palavra  desse  dia não descrevem dimensões isoladas da fé, mas uma única dinâmica de esperança, comunhão e responsabilidade. A providência não legitima a passividade, a eleição não concede superioridade e a graça não transforma a injustiça em algo irrelevante. O Reino começa a ser reconhecido quando o pão é partilhado, a verdade vence a manipulação, a autoridade protege em vez de explorar e a comunidade abandona a indiferença diante dos que sofrem.  O convite está feito, mas não basta admirar a festa de longe, repetir suas palavras ou ocupar um lugar à mesa. É necessário permitir que a graça transforme a maneira como trabalhamos, consumimos, votamos, celebramos, educamos, acolhemos e exercemos nossas responsabilidades. A veste nupcial representa essa coerência possível entre a fé professada e a vida praticada, entre a comunhão celebrada e a justiça construída. A Igreja será sinal do banquete prometido quando deixar de proteger privilégios, enfrentar suas próprias contradições e caminhar com os que foram feridos pela exclusão. O mundo reconhecerá a força do Evangelho não pela ostentação dos templos nem pela proximidade entre púlpitos e palácios, mas pelos frutos de uma comunidade que serve, partilha, denuncia o mal e promove a reconciliação. Deus prepara a mesa e chama os povos; cabe a nós responder com uma vida que não contradiga a festa. A esperança cristã não nos autoriza a esperar passivamente por outro mundo, mas nos compromete a trabalhar, desde agora, para que a dignidade, a justiça e a misericórdia tenham lugar concreto na história.

DNonato - Teólogo do Cotidiano 

Um breve olhar sobre Lucas 11,42-46

O Evangelho proclamado nesta quarta-feira da 28ª semana do Tempo Comum nos situa novamente à mesa de um fariseu,  espaço que, à primeira vista, poderia parecer apenas um jantar, mas que, sob o olhar atento de Jesus, transforma-se em cenário de revelação, confronto e discernimento. Na sociedade judaica do primeiro século, a refeição era ato social, ritual religioso e também espaço pedagógico. Ser convidado para comer com alguém não era mero gesto de cortesia; era sinal de reconhecimento público e ocasião para demonstrar sabedoria e piedade. Jesus, porém, subverte essa expectativa: não vem para elogiar quem se mostra piedoso, mas para denunciar as contradições do coração religioso e revelar que a verdadeira observância da Lei deve sempre estar permeada pela justiça, pela misericórdia e pelo amor de Deus. Desde Lucas 11,37, acompanhamos que Jesus foi convidado à refeição e não se limitou às formalidades. Cada gesto do anfitrião e cada cuidado com as aparências se tornam ocasião de revelação. A mesa, lugar de comunhão, transforma-se em cátedra profética. Os “ais” de Jesus não são maldições, mas lamentações,  gritos que brotam da compaixão e da indignação diante da hipocrisia. Essa tradição de denúncia nasce dos profetas: Jeremias, Isaías e Amós já haviam clamado contra o culto vazio e a religiosidade sem justiça. 

• Isaías advertia: “Este povo me honra com os lábios, mas o seu coração está longe de mim” (Is 29,13), e 
• Amós gritava: “Quero a justiça correndo como um rio e a retidão como um riacho perene” (Am 5,24). 

Jesus, portanto, não rompe a tradição profética,  Ele a cumpre, mostrando que a fé verdadeira não é aparência nem rito, mas transformação profunda do coração e da vida.

•  “Ai de vós, fariseus, porque pagais o dízimo da hortelã, da arruda e de todas as outras ervas, mas deixais de lado a justiça e o amor de Deus. Vós deveríeis praticar isso, sem deixar de lado aquilo.”

O dízimo, que deveria ser sinal de gratidão e partilha, tornou-se instrumento de ostentação. A observância mecânica, sem amor nem compaixão, gera falsa religiosidade. Mateus, em seu paralelo (23,23), reforça que o essencial da Lei é a justiça, a misericórdia e a fidelidade — sem as quais todo ritual se torna vazio. Paulo, por sua vez, recorda que “a fé sem obras é morta” (Tg 2,26), e que o amor é o vínculo da perfeição (Cl 3,14).

Hoje, essa lógica reaparece em contextos onde o sucesso da Igreja é medido por números, arrecadações e prestígio de líderes. A teologia da prosperidade, a fé-mercadoria e o culto à riqueza repetem a lógica farisaica sob nova roupagem,   a espiritualidade se converte em produto de consumo, e o Evangelho é distorcido para legitimar poder e status. No entanto, a fé autêntica não é transação, mas comunhão; não é moeda, mas serviço. Deus não se reconhece em quem exibe piedade, mas em quem pratica justiça, reparte o pão e defende os pobres.

Neste ponto, o Evangelho lança sobre nós uma pergunta incômoda e necessária:

• Quantas pessoas entram na Igreja por causa da nossa atitude? E quantas saem?

Essas não são questões estatísticas, mas espirituais. Elas medem a coerência entre fé e vida, entre o que professamos e o que praticamos. Muitas vezes imaginamos que nossa fé é assunto íntimo, reservado a ritos e orações. No entanto, cada gesto, cada palavra e até o silêncio testemunham algo de Deus. Somos, queiramos ou não, sinais vivos do Evangelho. Quando nossas atitudes são marcadas pelo amor, paciência, perdão e cuidado, as portas da fé se abrem: alguém vê compaixão em nossos olhos e se aproxima de Deus. Mas quando agimos com indiferença, orgulho ou hipocrisia, afastamos corações que buscavam acolhida. A incoerência é escândalo espiritual; o amor coerente é pregação silenciosa. Por isso, a verdadeira evangelização começa na conversão interior: o que o outro encontra em mim — julgamento ou misericórdia, peso ou leveza, muro ou ponte?

• “Ai de vós, fariseus, porque gostais dos primeiros assentos nas sinagogas e das saudações nas praças públicas.”

A denúncia agora é contra o culto à visibilidade. O fariseu que busca os primeiros lugares simboliza o ego religioso que precisa de aplausos. O Papa Francisco tem advertido que o clericalismo é uma das formas mais sutis de mundanidade espiritual: ele transforma o serviço em carreira e o altar em palco, o fariseu manifesta a necessidade de aprovação e o medo da invisibilidade; so, ele encarna a manipulação da fé para legitimar poder e excluir os pobres e é a repetição de um padrão milenar em que o sagrado é usado como escudo de status. Em nossos tempos, essa tentação se manifesta também nas redes sociais, na busca por seguidores e curtidas “em nome de Deus”, mas com o coração distante do Evangelho do serviço.

•  “Ai de vós, porque sois como túmulos que não se veem, sobre os quais os homens andam sem saber.”

Na tradição judaica, o túmulo invisível tornava impuro quem passava por cima dele sem perceber. Jesus usa essa imagem para revelar a religião que mata sob aparência de santidade. A fé sem compaixão é sepulcro branco: bela por fora, morta por dentro. Ezequiel viu o vale de ossos secos (Ez 37) e profetizou sobre a necessidade do Espírito para reviver o que estava morto. Assim também, sem o Espírito, toda estrutura religiosa se torna ossário.

• Santo Agostinho ensinava que a Lei foi dada para conduzir à graça
• São João Crisóstomo denunciava os que oprimem os pobres
• São Gregório Magno alertava para o perigo do poder clerical. 

A Igreja só é viva quando o amor é sua alma. Quando o rito é usado para ocultar a injustiça, o altar se torna túmulo; mas quando a liturgia reflete misericórdia, o túmulo se abre e a vida ressuscita. 

• “Mestre, falando assim, insultas-nos também a nós!”

A reação do doutor da Lei revela a resistência típica à palavra profética. Em todas as épocas, a voz da verdade é percebida como ofensa pelos que se acomodam à hipocrisia. Jeremias, Ezequiel, João Batista e até o próprio Cristo foram perseguidos por denunciar as estruturas de opressão e o  doutor da Lei representa o ego ferido, incapaz de acolher a correção,, simboliza a rigidez de quem confunde a letra da Lei com a vontade de Deus.

• “Ai de vós também, mestres da Lei, porque carregais os homens com fardos insuportáveis, e vós mesmos não os tocais nem com um dedo.”

A denúncia é clara: a Lei sem compaixão oprime; a autoridade sem serviço domina. 

• Quantas vezes a religião se torna peso, em vez de caminho? 
• Quantas vezes a moral é usada como arma, e não como cuidado? 

Jesus revela que o verdadeiro mestre é aquele que caminha junto, que alivia o peso, que toca com ternura o fardo alheio. A teologia do domínio e as estruturas autorreferenciais traem o Evangelho,  o verdadeiro ministério, ensinam os Padres da Igreja, é o que conduz à liberdade e ao amor.

Assim, o Evangelho nos recorda: a salvação não está na observância exterior, mas na conversão interior. Amor e justiça são inseparáveis,  o amor sem justiça é conivência; a justiça sem amor é vingança. A fé exige engajamento social, denúncia profética e compromisso com a dignidade humana. Cada fariseu e cada doutor da Lei habitam em nós: o orgulho, o medo da crítica, o desejo de controle. A conversão começa no espelho da consciência, quando deixamos o Espírito moldar o coração.

A mesa do fariseu torna-se, assim, escola de misericórdia. O “ai de vós” de Jesus é também convite: “Vinde a mim, todos vós que estais cansados...” (Mt 11,28). Ele não quer destruir, mas libertar; não deseja acusar, mas curar. Quando a fé se dobra diante do amor, o sepulcro se abre e a vida ressuscita.

Mais discípulos, menos juízes.

Mais serviço, menos vaidade.

Mais compaixão, menos aparência. A fé autêntica não é espetáculo, mercadoria ou instrumento de poder. É justiça, misericórdia e humildade. Amar é cumprir a Lei. Servir é fazer justiça,  a misericórdia é o caminho seguro do Reino. Que cada cristão, na comunidade, na Igreja e no cotidiano, se pergunte: Até que ponto sou fariseu? Até que ponto minhas práticas revelam amor verdadeiro?

Que o Espírito nos transforme; que a Lei seja guia; que o amor seja critério. E que aprendamos, com o Mestre de Nazaré, a viver o Evangelho não como imposição, mas como vida e vida que acolhe, cura, perdoa e liberta.

DNonato – Teólogo do Cotidiano

Olhando de novo Lucas 10,25-37

 

Na segunda-feira da 27ª semana do tempo comum  voltamos  a parábola do Bom Samaritano é uma das mais revolucionárias da tradição Lucana que ja refletimos  esse ano no 15⁰ domingo do tempo comum . Em sua aparente simplicidade, ela contém uma das maiores inversões éticas e teológicas do Evangelho. Não é apenas uma história moral, mas uma desconstrução do modo como o ser humano define quem merece amor. Ela inaugura uma espiritualidade de fronteira, onde o encontro substitui o dogma, e o rosto do outro se torna o verdadeiro altar. Vamos ao evangelho  atualizado; 

Um advogado famoso,  gostava  frequenta  a  Igreja , vestido com seu terno caro e sempre atento à opinião pública, gosta de  grita que era contra o aborto, mas defendia  a tortura  e a pena de morte se aproximou de Jesus para testar seu saber e perguntou:

— Mestre, o que devo fazer para herdar a vida eterna?

Jesus respondeu com sua calma habitual:

— O que está escrito na Lei? Como você a interpreta?

O advogado respondeu, com firmeza:

— Amar a Deus de todo o coração, de toda a alma, de toda a força e de toda a mente; e amar o próximo como a si mesmo.

Jesus disse:

— Certo! Faça isso, e você viverá.

O advogado, querendo se justificar e talvez reduzir sua responsabilidade, perguntou:

— E quem é o meu próximo?

Então Jesus contou:

Um homem descia de Brasília para o sertão nordestino. Tinha perdido o emprego e voltava para casa com o pouco que restava de suas economias. No meio da estrada, foi assaltado, espancado e deixado caído à beira da pista, sob o sol quente, sem forças nem esperança.

Por aquela estrada passou um padre apressado, indo celebrar uma missa televisionada. Viu o homem caído, pensou em parar, mas disse a si mesmo: “Alguém vai ajudar, não posso me atrasar”. E seguiu viagem.

Logo depois passou uma pastor  religiosa neopentecostal, dirigindo um carro importado com o logotipo da igreja estampado. Olhou o homem,  citou  versículo  bíblico  e  completou que aquilo era obra de um demônio e no fim  disse ao homem  “Deus te abençoe, irmão, vou orar por você”, e acelerou seu carro importado.

Em seguida passou um  homem   conhecido  como ateu e  cachaceiro seguia a pé em busca de trabalho. Suas roupas estavam rasgadas e o rosto marcado pela poeira da estrada. Ao ver o homem ferido, parou, ajoelhou-se, deu-lhe água da garrafa que trazia, limpou suas feridas com o pano da própria camisa e o levou até um posto de saúde da cidade mais próxima. Ali, ficou com ele até que os enfermeiros o acolhessem. No dia seguinte, deixou o pouco dinheiro que tinha e disse: “Cuidem dele, e quando eu conseguir trabalho, volto para ver se precisa de mais alguma coisa.”

Então Jesus perguntou:

— Na sua opinião, quem foi o próximo daquele homem ferido na estrada?

E o especialista em leis respondeu:

— Aquele que teve compaixão dele.

E Jesus concluiu:

— Vá, e faça o mesmo.

O relato se inicia com um mestre da Lei, que se aproxima “para pôr Jesus à prova” (Lc 10,25). Sua indagação: “Mestre, que devo fazer para herdar a vida eterna?”  revela não uma busca autêntica, mas uma tentativa de autojustificação. Ele quer saber qual preceito, qual rito o credencia à salvação. Jesus, em vez de oferecer uma resposta direta, o conduz ao terreno da própria consciência: “Que está escrito na Lei? Como lês?” (Lc 10,26).

A pergunta é dupla: envolve o que se lê e como se lê distinção hermenêutica decisiva. Saber citar a Escritura não é o mesmo que compreendê-la no espírito do Reino. O homem responde com precisão, unindo o Shema Israel (Dt 6,5) e o mandamento do Levítico (Lv 19,18): “Amarás o Senhor teu Deus de todo o coração… e o teu próximo como a ti mesmo.” Jesus confirma: “Faze isso e viverás.” Mas ele, querendo justificar-se, insiste: “E quem é o meu próximo?” (Lc 10,29).

A questão é nuclear. Na tradição judaica, re‘a  “próximo”  designava aquele pertencente à mesma comunidade de fé, ao mesmo pacto. Jesus rompe essa fronteira. A parábola não responde “quem é o próximo”, mas “quem se faz próximo”. Há aqui uma inversão de olhar: não se trata de definir quem merece ser amado, mas de discernir a quem decido me aproximar.

“Um homem descia de Jerusalém a Jericó” (Lc 10,30). Jerusalém está cerca de mil metros acima do nível do mar; Jericó, a duzentos e cinquenta abaixo  a descida é geográfica e simbólica. O trajeto da cidade santa ao vale do Jordão é também o percurso da santidade à vulnerabilidade. O homem, anônimo, representa toda a humanidade ferida. Sua ausência de nome é teológica: ele é o ser humano universal. A estrada sinuosa, cheia de cavernas e emboscadas, era conhecida por sua periculosidade,  metáfora da travessia humana, onde a fé é testada na carne e no cotidiano.

O texto diz que “caiu nas mãos de salteadores, que o espancaram e o deixaram semimorto”. O termo grego hēmithanēs  “meio morto”  exprime uma existência suspensa: entre a vida e a morte, entre o olhar que socorre e o que desvia. Esse homem é o ícone dos feridos de todas as épocas: os pobres, os migrantes, os famintos, os negros assassinados, os povos indígenas silenciados, as mulheres violentadas, os LGBTQIAPN+ rejeitados, os jovens periféricos abatidos. Ele encarna a humanidade dilacerada pela violência e pela indiferença.

Passam o sacerdote e o levita. O evangelista utiliza o verbo antiparēlthen (“passar pelo outro lado”) para descrever o gesto de evasão. Ambos viram, mas escolheram não ver. Sua omissão não é cegueira, é anestesia espiritual. Representam a religião que teme mais a impureza do que a injustiça. Talvez temessem contaminar-se ritualmente com um possível cadáver, conforme Números 19,11; porém, o medo da impureza venceu o amor à vida. Isaías já advertia: “Que me importa a multidão de vossos sacrifícios?... Aprendei a fazer o bem, buscai a justiça, socorrei o oprimido” (Is 1,11–17). E Amós clamava: “Corra a justiça como um rio” (Am 5,24). O Deus bíblico jamais aceitou ritos sem coração. A religião que passa ao largo da dor trai sua vocação profética.

Então “chegou um samaritano” (Lc 10,33). Para o ouvinte judeu, essa frase soava como provocação. Os samaritanos eram tidos como heréticos (cf. Jo 4,9). No entanto, é esse estrangeiro quem “viu e se encheu de compaixão”. O verbo grego esplagchnisthē designa uma compaixão visceral, que nasce das entranhas — o mesmo usado para Jesus diante da viúva de Naim (Lc 7,13) e para o pai do filho pródigo (Lc 15,20). É a compaixão de Deus em ação..Ele “aproximou-se”, tocou, derramou óleo e vinho sobre as feridas. O óleo, sinal de unção e consolo; o vinho, símbolo do sangue da Aliança. A estrada torna-se espaço sacramental: a compaixão se faz liturgia do corpo. O samaritano transforma a poeira em altar e seu gesto em eucaristia viva. Coloca o homem em seu próprio animal, leva-o à hospedaria e cuida dele. O texto grego acrescenta: epemelēthē autou, “cuidou com atenção contínua”. Não é um ato isolado, mas um compromisso duradouro. Ele ainda paga dois denários — o equivalente a dois dias de salário — e promete retornar. Há, nessa promessa, um eco escatológico: o retorno do samaritano antecipa o retorno de Cristo, que virá completar o cuidado iniciado.

Desde os Padres da Igreja, a parábola foi lida também sob chave simbólica. Santo Ambrósio escreveu: “O homem que descia é Adão; Jerusalém, o paraíso; Jericó, o mundo; os salteadores, as forças do mal; o sacerdote e o levita, a Lei e os profetas; o samaritano, Cristo; a hospedaria, a Igreja.” (Expositio Evangelii secundum Lucam, VII,84). O Evangelho revela, assim, a pedagogia divina: Deus se faz estrangeiro para nos curar. Cristo é o Samaritano de Deus, o forasteiro celeste que se aproxima da humanidade ferida.

No plano psicológico, a parábola desnuda nossos mecanismos de defesa. O sacerdote e o levita não são monstros — são versões de nós mesmos quando racionalizamos a omissão. Freud chamaria isso de racionalização: usar a lógica para disfarçar a covardia afetiva. A estrada de Jericó é o território da sombra, onde o medo da dor alheia revela nossa própria fragilidade. A verdadeira compaixão exige vulnerabilidade. Emmanuel Lévinas, filósofo judeu, dirá que “o rosto do outro me convoca e me obriga”  não por dever jurídico, mas pela epifania da presença. A ética começa no rosto ferido que nos interpela.

Sociologicamente, o texto é denúncia das estruturas que naturalizam a exclusão. O homem ferido é vítima da violência sistêmica; o samaritano, o marginalizado que subverte o sistema pela solidariedade. A parábola propõe uma reorganização social fundada na misericórdia. A Gaudium et Spes (n. 27) ensina: “Tudo quanto se opõe à vida… tudo quanto degrada a dignidade humana… são infâmias que maculam a civilização.” Jesus, ao fazer do cuidado o núcleo da fé, coloca a vida acima da lei e a compaixão acima da pureza..A dimensão teológica da parábola é igualmente cristológica. O samaritano prefigura o próprio Cristo, que “não passou ao largo” da humanidade ferida pelo pecado, mas “se fez carne e habitou entre nós” (Jo 1,14). O gesto de “aproximar-se” é o verbo da encarnação. A Evangelii Gaudium (n. 179) recorda: “O verdadeiro amor é sempre contemplativo; sabe reconhecer o outro como dom de Deus.” Já a Fratelli Tutti (n. 68) evoca diretamente esta parábola como ícone da fraternidade universal: “Jesus propõe esta história para nos perguntar com quem nos identificamos… Ele nos convida a deixar de lado toda diferença e a fazer-nos próximos de qualquer pessoa.” O Evangelho é, portanto, um chamado constante a descer da teoria à estrada.

Mas a estrada contemporânea é dominada por novas idolatrias. A teologia da prosperidade converte a cruz em espetáculo, o Evangelho em produto e o púlpito em palco. A teologia do domínio troca o Reino de Deus por impérios religiosos que controlam consciências e manipulam votos. A fé individualista privatiza a graça e despreza a comunidade. E o clericalismo — tantas vezes denunciado pelo Papa Francisco — reencena o antigo farisaísmo, blindando ministros em bolhas de prestígio e poder simbólico. Os novos sacerdotes e levitas vestem ternos elegantes, falam de unção, mas temem o pó do caminho. Medem a fé por engajamento digital, confundem o Espírito com algoritmo. O sucesso tornou-se KPI espiritual, e a compaixão, perda de tempo. O Reino de Deus, porém, não se avalia em likes, mas em lágrimas enxugadas; não em números, mas em vidas restauradas.

A antropologia evangélica de Lucas revela que ser humano é ser capaz de compaixão. “Fazer-se próximo” é ato de liberdade: ninguém nasce solidário — torna-se. Viktor Frankl dizia que “o homem se realiza quando se esquece de si e se entrega a uma causa ou a alguém.” O samaritano é o antídoto contra o narcisismo espiritual. Ele não calcula, não delega, não consulta normas. 

No horizonte escatológico, o desfecho é imperativo: “Vai e faze tu o mesmo” (Lc 10,37). O verbo poreuou indica movimento contínuo: a fé é travessia, não doutrina imóvel. O mesmo verbo aparece em Lucas 17,14 (“Ide e mostrai-vos aos sacerdotes”) e em Mateus 28,19 (“Ide e fazei discípulos”). A fé se reconhece em caminho, em cuidado, em presença. No juízo final, Jesus dirá: “Eu estava ferido e cuidaste de mim” (Mt 25,36). A vida eterna que o mestre da Lei buscava está exatamente nesse gesto.

A estrada de Jericó não terminou. Ela continua nas periferias, nos hospitais, nas escolas carentes, nos campos de refugiados, nos becos das favelas e nas calçadas onde dormem os descartados. Por ela passam muitos que ainda justificam sua pressa, sua indiferença, sua neutralidade. Mas também nela transitam samaritanos anônimo,  enfermeiras, professores, mães solo, voluntários, artistas, catadores, agentes de pastoral — que fazem da ternura sua forma de resistência. São os sacramentos vivos da presença de Deus.

A eternidade começa quando paramos diante da dor e permitimos que ela nos converta. A fé que não se suja com o pó da estrada é infecunda. A liturgia que não toca a carne ferida é teatro. A caridade que calcula é impostura. Como recorda a Primeira Carta de João: “Se alguém disser: ‘Amo a Deus’, mas odeia seu irmão, é mentiroso” (1Jo 4,20). O critério do Reino é a misericórdia, não a ortodoxia. O samaritano será justificado; o sacerdote indiferente, desmascarado.

A pergunta, portanto, já não é “Quem é o meu próximo?”, mas “De quem eu me torno próximo?”

E, ainda mais profundamente: “Quem eu me torno diante dos caídos da estrada?”A resposta não está na teoria, mas na travessia. O Reino começa quando descemos do cavalo da indiferença e tocamos o corpo da dor. Ali, no pó e no sangue da estrada, Deus se revela.

DNonato – Teólogo do Cotidiano